Listas de espera en España: costes para el sistema sanitario, los pacientes y la sociedad

Las listas de espera no son únicamente un indicador de actividad pendiente. También representan tiempo durante el cual una persona puede continuar con dolor, limitación funcional, incertidumbre, consumo de recursos sanitarios y dificultades para trabajar o realizar actividades cotidianas.

Sin embargo, no existe un “coste de las listas de espera” que pueda calcularse multiplicando el número de pacientes por el tiempo medio publicado.

Para estimarlo es necesario definir:

• qué espera se estudia;
• qué pacientes están expuestos;
• cuál es el tiempo de espera relevante;
• qué habría ocurrido con una atención más temprana;
• cómo cambia la salud durante la demora;
• qué recursos adicionales se consumen;
• qué costes recaen sobre el SNS, el paciente, el hogar y la sociedad;
• cuánto cuesta reducir la espera;
• qué incertidumbre existe.

El coste económico de una demora es, por tanto, un resultado incremental:

Coste de la demora =
resultados y costes con la espera observada
- resultados y costes con una espera alternativa

El escenario alternativo no tiene que ser atención inmediata. Puede consistir en reducir la espera de 180 a 90 días, cumplir un tiempo máximo o priorizar a los pacientes con mayor pérdida esperada de salud.

Las ideas esenciales

Situación de las listas de espera en España

Los últimos datos nacionales disponibles corresponden al 31 de diciembre de 2025 y fueron publicados por el Ministerio de Sanidad en abril de 2026.

Lista de espera quirúrgica

La lista de espera estructural incluye a pacientes:

• con una intervención quirúrgica no urgente prescrita;
• en situación de poder ser intervenidos;
• cuya espera se atribuye a la organización y los recursos disponibles.

No incluye necesariamente a toda persona que todavía no ha recibido una cirugía. Existen situaciones transitorias, suspensiones, rechazos, aplazamientos clínicos y otros estados administrativos.

Diferencias por especialidad quirúrgica

La comparación entre especialidades debe interpretarse con cautela. Cada una combina:

• procesos diferentes;
• distinta urgencia;
• diferente capacidad;
• criterios de inclusión;
• priorización clínica;
• composición territorial.

Un día adicional de espera no tiene el mismo efecto en cataratas, prótesis de cadera, cirugía valvular o cirugía plástica reconstructiva.

Procesos con garantía estatal de 180 días

El Real Decreto 1039/2011 establece un tiempo máximo de acceso de 180 días naturales para:

• cirugía cardiaca valvular;
• cirugía cardiaca coronaria;
• cataratas;
• prótesis de cadera;
• prótesis de rodilla.

En diciembre de 2025:

Que el tiempo medio sea inferior a 180 días no implica que todos los pacientes sean atendidos dentro del plazo. La distribución y la cola larga son esenciales.

Primeras consultas especializadas

Especialidades con mayor tiempo medio:

La demora hasta la primera consulta puede trasladar todo el itinerario posterior:

consulta
→ diagnóstico
→ prueba
→ decisión terapéutica
→ intervención

Medir únicamente el último tramo puede infravalorar la espera acumulada desde el inicio de los síntomas o la derivación.

Qué miden y qué no miden los datos oficiales

El Sistema de Información sobre Listas de Espera del SNS, SISLE-SNS, publica indicadores armonizados conforme al Real Decreto 605/2003.

Mide principalmente:

• cirugía electiva en espera estructural;
• primeras consultas externas hospitalarias;
• pacientes pendientes;
• tasa poblacional;
• tiempo medio;
• proporción que supera determinados plazos;
• especialidades y procesos seleccionados.

No ofrece de forma nacional y homogénea, para cada paciente:

• utilidad o calidad de vida;
• dolor;
• gravedad;
• prioridad;
• fecha de inicio de síntomas;
• espera en atención primaria;
• tiempo diagnóstico completo;
• pruebas pendientes;
• salud mental;
• productividad;
• cuidados;
• gasto privado;
• deterioro clínico;
• uso sanitario durante la demora;
• resultado después del tratamiento.

El Ministerio inició en febrero de 2026 la tramitación de una nueva norma para modernizar el sistema, armonizar interpretaciones e incorporar indicadores de atención primaria, salud mental y pruebas terapéuticas.

Por tanto, una estimación económica debe enlazar el SISLE-SNS con otras fuentes o recoger datos específicos.

Media, mediana y distribución

El tiempo medio se calcula ponderando los tiempos medios de los servicios de salud por el número de pacientes.

La media es útil, pero no describe toda la distribución.

Ejemplo:

Media = 121 días
Mediana = 40 días

Dos sistemas pueden tener la misma media y distribuciones muy distintas.

Conviene publicar:

• media;
• mediana;
• percentiles;
• proporción por encima del plazo;
• número de pacientes;
• tiempo máximo;
• distribución por prioridad.

Las comparaciones internacionales pueden utilizar definiciones diferentes. La OCDE suele informar tiempos de pacientes tratados, medianas y procesos específicos. El SISLE-SNS informa el stock pendiente en una fecha de corte y tiempos medios. No deben compararse directamente sin revisar el metadato.

El recorrido completo de la espera

Una persona puede atravesar varias demoras.

Espera hasta atención primaria

solicitud
→ primera consulta

Espera para diagnóstico

consulta
→ prueba
→ informe

Espera para especialista

derivación
→ primera consulta hospitalaria

Espera para decisión

primera consulta
→ pruebas
→ indicación de tratamiento

Espera terapéutica

indicación
→ cirugía, procedimiento o tratamiento

Espera posterior

tratamiento
→ rehabilitación, seguimiento o segunda intervención

El coste acumulado puede depender de todo el itinerario:

Demora total =
suma de las demoras entre hitos asistenciales

Reducir un tramo no mejora necesariamente el tiempo total si el cuello de botella se desplaza al siguiente.

La espera como mecanismo de racionamiento

Cuando la demanda supera temporal o estructuralmente la capacidad, el sistema puede racionar mediante:

• precio;
• criterios clínicos;
• cobertura;
• localización;
• tiempo de espera.

En un sistema público, la espera puede actuar como un coste no monetario para el paciente.

No toda espera es evitable o ineficiente. Puede ser necesaria para:

• completar pruebas;
• estabilizar al paciente;
• observar la evolución;
• preparar una intervención;
• respetar prioridades clínicas;
• coordinar recursos.

La pregunta económica no es si toda espera debe desaparecer, sino:

¿Cuál es el tiempo clínicamente apropiado y qué recursos compensa utilizar para alcanzarlo?

Cómo genera costes una demora

1. Pérdida temporal de calidad de vida

Si el tratamiento mejora la salud, retrasarlo mantiene al paciente durante más tiempo en el estado previo.

AVAC perdidos por demora =
diferencia de utilidad
× tiempo de demora en años

Si la utilidad antes del tratamiento es 0,55 y después es 0,75:

Diferencia = 0,20

Una demora adicional de 90 días genera:

0,20 × 90 / 365
= 0,0493 AVAC perdidos

Este cálculo supone:

• que el beneficio comienza tras el tratamiento;
• que las utilidades permanecen constantes;
• que el tratamiento se realizará en ambos escenarios;
• que el único cambio es la fecha.

Es una aproximación de beneficio adelantado, no una ganancia permanente.

2. Deterioro clínico durante la espera

La espera puede aumentar:

• dolor;
• discapacidad;
• progresión;
• riesgo de ingreso urgente;
• complejidad;
• dependencia;
• mortalidad;
• probabilidad de dejar de ser candidato;
• recuperación posterior incompleta.

El coste puede ser reversible o irreversible.

Deterioro reversible

El tratamiento restaura el resultado que habría tenido con atención temprana.

El principal daño es el tiempo vivido en peor estado.

Deterioro irreversible

La demora reduce el beneficio final.

Ejemplos posibles:

• pérdida funcional que no se recupera;
• progresión oncológica;
• daño cardiaco;
• complicación;
• caída;
• incapacidad permanente;
• mortalidad.

Debe modelarse por separado:

Pérdida total de AVAC =
pérdida durante la espera
+ pérdida posterior por deterioro irreversible

No debe asumirse deterioro irreversible sin evidencia específica.

3. Recursos sanitarios durante la espera

La persona puede necesitar:

• consultas repetidas;
• seguimiento;
• analgesia;
• antiinflamatorios;
• fisioterapia;
• infiltraciones;
• pruebas;
• urgencias;
• hospitalizaciones;
• tratamiento puente;
• reevaluación preoperatoria;
• repetición de pruebas caducadas.

Coste sanitario de la espera =
suma(
cantidad adicional de cada recurso
× coste unitario
)

El término “adicional” es esencial. Algunos recursos se habrían utilizado aunque el tratamiento fuese temprano.

4. Costes del paciente y el hogar

Puede incluir:

• transporte;
• alojamiento;
• pagos privados;
• fisioterapia privada;
• medicamentos no financiados;
• adaptación;
• ayuda doméstica;
• cuidado informal;
• tiempo de acompañamiento;
• trámites;
• búsqueda de alternativas.

Pagar una intervención privada puede reducir la lista pública, pero traslada la carga financiera y puede ampliar desigualdades.

Desde una perspectiva social, el pago en sí puede contener:

• transferencia;
• consumo de recursos privados;
• margen;
• impuestos.

Debe evitarse sumar el pago privado y el coste de producción si representan el mismo servicio.

5. Productividad

La demora puede aumentar:

• incapacidad temporal;
• absentismo;
• presentismo;
• reducción de jornada;
• cambio de puesto;
• salida laboral;
• pérdida de productividad de cuidadores.

Coste de absentismo =
días laborales perdidos
× valor por día

Coste de presentismo =
días trabajados
× reducción de productividad
× valor por día

La elección entre capital humano y coste de fricción debe declararse.

6. Costes psicológicos

La incertidumbre puede generar:

• ansiedad;
• insatisfacción;
• alteración del sueño;
• miedo a progresión;
• sensación de abandono.

Estos efectos pueden captarse mediante:

• EQ-5D;
• SF-6D;
• escalas de ansiedad;
• medidas específicas;
• experiencia del paciente.

No deben monetizarse y sumarse de forma arbitraria si ya están reflejados en la utilidad.

7. Costes para el sistema

Mantener una lista también consume recursos:

• gestión;
• priorización;
• llamadas;
• reprogramación;
• cancelaciones;
• pruebas repetidas;
• revisión de aptitud;
• depuración;
• derivaciones;
• reclamaciones;
• contratación extraordinaria.

Una lista desactualizada genera “demanda fantasma”:

• pacientes ya tratados;
• duplicados;
• personas que no desean la intervención;
• casos clínicamente no elegibles;
• cambios de domicilio;
• fallecimientos.

Validar la lista puede reducir el stock administrativo, pero no sustituye la capacidad para atender la demanda real.

El coste de reducir la espera

Reducir la espera también utiliza recursos.

Puede requerir:

• horas extraordinarias;
• quirófanos;
• camas;
• anestesia;
• enfermería;
• especialistas;
• diagnóstico;
• rehabilitación;
• compra de actividad;
• derivación;
• centros de alta resolución;
• tecnología;
• gestión;
• incentivos.

La evaluación debe comparar:

Coste de la estrategia
- costes evitados por atender antes

No debe considerar como ahorro el coste de la cirugía que simplemente se adelanta, porque se realizaría en ambos escenarios.

Coste de la espera y coste de la lista

Estos conceptos no son idénticos.

Coste de la espera

Coste incremental causado por recibir la atención más tarde.

Coste de la lista

Puede incluir:

• coste de los pacientes acumulados;
• gestión;
• capacidad necesaria para eliminar el atraso;
• consecuencias de las demoras.

Una lista grande no implica necesariamente gran coste por paciente. Una lista pequeña con procesos graves puede generar una pérdida considerable.

La importancia del contrafactual

Para atribuir un coste a la demora hay que definir qué habría ocurrido con una espera menor.

Posibles comparadores:

• atención inmediata;
• plazo clínico recomendado;
• mediana nacional;
• mejor comunidad comparable;
• reducción de 30, 60 o 90 días;
• cumplimiento de 180 días;
• priorización basada en necesidad;
• programa específico de capacidad.

Comparador poco realista

espera observada frente a cero días

Puede sobreestimar el beneficio si siempre es necesario un tiempo de preparación.

Comparador aplicado

180 días frente a 90 días

Permite valorar una política concreta.

Perspectivas

Perspectiva del SNS

Incluye:

• coste del programa de reducción;
• recursos sanitarios durante la espera;
• complicaciones;
• costes posteriores;
• actividad desplazada;
• ahorro sanitario.

Perspectiva del financiador público

Puede añadir:

• incapacidad temporal;
• prestaciones;
• servicios sociales;
• dependencia.

Las prestaciones son gasto público, pero pueden ser transferencias desde la perspectiva social.

Perspectiva del paciente

Incluye:

• pagos;
• transporte;
• tiempo;
• dolor;
• calidad de vida;
• cuidado recibido.

Perspectiva social

Incluye recursos con independencia de quién los financie:

• sanitarios;
• no sanitarios;
• productividad;
• cuidado informal;
• salud.

Los resultados deben presentarse por componente y perspectiva.

Fórmula general del coste económico de la demora

Para el paciente i:

Coste_demora_i =
coste_sanitario_i
+ coste_no_sanitario_i
+ productividad_i
+ cuidado_i
+ valor de otros recursos_i

La pérdida en salud:

AVAC_perdidos_i =
integral desde atención temprana hasta atención tardía
de [utilidad_temprana(t) - utilidad_tardía(t)] dt

Cuando existen consecuencias posteriores:

AVAC_perdidos_totales_i =
pérdida durante la espera
+ pérdida posterior
+ mortalidad

El resultado poblacional:

Coste total =
suma de costes individuales

AVAC totales perdidos =
suma de AVAC individuales

Medir la calidad de vida durante la espera

Puede recogerse en:

• inclusión;
• revisiones periódicas;
• inmediatamente antes del tratamiento;
• después del tratamiento.

Instrumentos:

• EQ-5D-5L;
• SF-6D;
• instrumentos específicos;
• escalas de dolor;
• función;
• movilidad;
• ansiedad.

Diseño mínimo

T0: entrada en lista
T1: seguimiento
T2: tratamiento
T3: resultado posterior

El área bajo la curva permite calcular AVAC.

AVAC entre dos mediciones =
duración
× (utilidad inicial + utilidad final) / 2

Problema de medir solo a pacientes tratados

Se excluyen pacientes que:

• mueren;
• empeoran;
• abandonan;
• se tratan privadamente;
• dejan de ser elegibles.

Puede producir sesgo de supervivencia y selección.

Datos necesarios por paciente

Fuentes españolas

SISLE-SNS

Aporta:

• stock;
• tiempos;
• especialidades;
• procesos;
• comunidad;
• evolución.

Es la referencia nacional para describir la magnitud administrativa.

RAE-CMBD

Puede identificar:

• ingresos;
• urgencias;
• cirugía;
• diagnósticos;
• procedimientos;
• severidad;
• costes por GRD.

El enlace individual permitiría estudiar si una espera prolongada se asocia con:

• urgencias;
• ingreso no programado;
• mayor complejidad;
• estancia;
• coste.

BDCAP

Puede aportar:

• contactos en atención primaria;
• problemas activos;
• comorbilidad;
• medicación dispensada;
• utilización.

Encuesta de Salud de España

Incluye:

• calidad de vida;
• dolor;
• limitación;
• ausencias laborales;
• utilización;
• cuidados informales;
• inaccesibilidad.

No identifica necesariamente a pacientes de una lista concreta, pero permite estimar parámetros y desigualdades.

Costes por GRD

El Ministerio publica costes hospitalarios por:

• proceso;
• APR-GRD;
• severidad;
• hospitalización;
• actividad ambulatoria.

Deben aplicarse al episodio correcto y al año monetario correspondiente.

INE

Puede utilizarse para:

• población;
• empleo;
• salarios;
• coste laboral;
• mortalidad;
• estructura por edad y sexo.

Datos autonómicos

Las comunidades publican:

• listas;
• tiempos;
• garantías;
• prioridades;
• actividad;
• tarifas;
• contratos.

Las definiciones y coberturas pueden variar. El Ministerio advierte de que la fidelidad de los datos de origen corresponde a cada administración autonómica.

Diseños para estimar el efecto causal de la espera

Comparar pacientes con espera larga y corta puede ser engañoso.

Los pacientes más graves suelen recibir prioridad y esperar menos. Si presentan peores resultados, una comparación simple puede concluir erróneamente que esperar menos empeora la salud.

Este fenómeno se denomina confusión por prioridad o por indicación.

Cohorte prospectiva

Se siguen pacientes desde la inclusión.

Ventajas:

• calidad de vida;
• recursos;
• productividad;
• evolución.

Limitaciones:

• coste;
• pérdidas;
• cambio de prioridades;
• confusión.

Cohorte retrospectiva enlazada

Combina:

• lista;
• historia;
• farmacia;
• hospitalización;
• empleo o incapacidad.

Ventajas:

• tamaño;
• práctica real;
• periodos largos.

Limitaciones:

• información no clínica;
• codificación;
• falta de calidad de vida;
• causalidad.

Ajuste por regresión

Debe incluir:

• gravedad;
• edad;
• comorbilidad;
• prioridad;
• tiempo desde diagnóstico;
• centro;
• especialidad;
• año;
• factores sociales.

No corrige variables no observadas.

Emparejamiento y ponderación

Puede equilibrar pacientes con diferente demora.

Debe evitarse utilizar variables posteriores a la espera.

Variables instrumentales

Posibles instrumentos:

• variación de capacidad;
• calendario;
• cierres;
• asignación territorial;
• disponibilidad de quirófano.

El instrumento debe afectar al resultado solo a través de la espera, una condición exigente.

Diferencias en diferencias

Puede evaluar:

• apertura de un centro;
• plan de choque;
• ampliación de jornada;
• nueva política.

Compara el cambio con una población no afectada.

Requiere tendencia paralela plausible.

Regresión discontinua

Puede aprovechar umbrales de prioridad si pacientes próximos al corte reciben tiempos distintos.

Serie temporal interrumpida

Evalúa cambios de:

• stock;
• tiempos;
• actividad;
• urgencias;
• resultados.

Necesita suficientes observaciones antes y después y control de estacionalidad.

Ensayo pragmático

Es posible evaluar estrategias de:

• organización;
• recordatorios;
• prehabilitación;
• listas de sustitución;
• programación.

No sería ético asignar deliberadamente una demora perjudicial sin justificación.

Eventos competidores

Durante la espera, un paciente puede:

• recibir tratamiento;
• cancelar;
• rechazar;
• empeorar;
• morir;
• acudir al sector privado;
• trasladarse.

El análisis debe considerar riesgos competidores. Censurar todas estas salidas como si fueran aleatorias puede sesgar el resultado.

Tiempo dependiente e inmortalidad

Para estudiar mortalidad o complicaciones, la espera no debe tratarse siempre como una variable fija.

Una persona debe sobrevivir para acumular una espera larga. Esto puede generar sesgo de tiempo inmortal.

Pueden utilizarse:

• covariables dependientes del tiempo;
• modelos multiestado;
• emulación de ensayo objetivo;
• puntos de referencia clínicamente definidos.

Ejemplo completo: reducir una espera de 180 a 90 días

El ejemplo es hipotético. Representa un procedimiento electivo para una enfermedad musculoesquelética dolorosa.

Población

1.000 pacientes

Escenarios

La intervención clínica se realiza en ambos escenarios. El programa solo adelanta la fecha.

Ganancia temporal en salud

Utilidad durante la espera:

0,55

Utilidad tras el tratamiento:

0,75

Diferencia:

0,20

AVAC ganados por paciente:

0,20 × 90 / 365
= 0,0493 AVAC

En 1.000 pacientes:

49,3 AVAC

No se supone beneficio permanente adicional en el caso base.

Recursos sanitarios evitados durante 90 días

El valor de urgencias es un coste esperado:

0,05 × 250
= 12,50 euros

Costes del paciente y la sociedad

Transporte

Se evitan 1,50 desplazamientos sanitarios a 18 euros:

1,50 × 18
= 27 euros

Productividad

• 60 % de pacientes empleados;
• cuatro días laborales evitados;
• 150 euros por día.

0,60 × 4 × 150
= 360 euros por paciente

Cuidado informal

• 12 horas evitadas;
• 12,50 euros por hora.

12 × 12,50
= 150 euros por paciente

Total de costes evitados

Coste del programa

Se supone un coste incremental de:

650 euros por paciente

Incluye:

• capacidad quirúrgica adicional;
• personal;
• programación;
• preparación;
• gestión.

No incluye el coste normal de la intervención, porque se realiza en ambos escenarios.

650 × 1.000
= 650.000 euros

Resultado desde la perspectiva del SNS

Coste incremental neto por paciente =
650 - 174
= 476 euros

Coste incremental total =
476.000 euros

RCEI =
476 / 0,0493
= 9.652 euros por AVAC

Bajo las cifras hipotéticas, adelantar la intervención sería coste-efectivo desde la perspectiva sanitaria.

Resultado desde la perspectiva social

Coste incremental social =
650 - 711
= -61 euros por paciente

El programa:

• ahorra 61 euros por paciente;
• genera 0,0493 AVAC.

En este escenario sería dominante desde la perspectiva social.

Tabla resumen

Por qué el resultado no puede generalizarse

El resultado depende de:

• diferencia de utilidad;
• tiempo reducido;
• proporción empleada;
• productividad;
• cuidado;
• recursos evitados;
• coste de ampliar capacidad;
• deterioro permanente;
• pacientes que finalmente se tratan.

En una cirugía con escasa mejora de utilidad, el beneficio sería menor. En un proceso con riesgo irreversible, podría ser mucho mayor.

Análisis de sensibilidad

En el escenario conservador:

AVAC =
0,10 × 60 / 365
= 0,0164

Coste neto =
800 - 174
= 626 euros

RCEI ≈ 38.063 euros por AVAC

El programa deja de ser favorable bajo referencias habituales.

Deterioro irreversible como escenario

Supongamos que una demora adicional genera en el 3 % de pacientes:

• pérdida permanente de utilidad de 0,05;
• durante cinco años;
• descuento omitido en el ejemplo simple.

AVAC permanentes perdidos por paciente:

0,03 × 0,05 × 5
= 0,0075 AVAC

Ganancia total al reducir la demora:

0,0493 + 0,0075
= 0,0568 AVAC

Este componente solo debe incorporarse si existe evidencia causal.

Mortalidad

Cuando la espera modifica la mortalidad, deben modelarse:

• riesgo basal;
• riesgo durante la espera;
• tiempo hasta tratamiento;
• supervivencia posterior;
• años de vida;
• calidad de vida;
• riesgos competidores.

No debe multiplicarse una tasa anual por meses sin comprobar su escala.

Para una tasa constante puede utilizarse:

Probabilidad en t años =
1 - exp(-tasa × t)

Flujo de la lista y capacidad

La evolución del stock depende de entradas y salidas.

Lista_final =
lista_inicial
+ entradas
- salidas

Si las entradas superan las salidas, la lista crece.

Si son iguales, puede mantenerse estable aunque la espera siga siendo elevada.

En 2025, el SISLE-SNS registró:

• 2.806.493 entradas;
• 2.818.681 salidas totales;
• índice entradas/salidas de 1,00 tras redondeo.

Una lista puede permanecer cercana al equilibrio, pero con un stock persistente.

Ley de Little

En un sistema estable:

Número medio en el sistema =
tasa media de llegadas × tiempo medio

Esta relación ayuda a entender que una lista puede reducirse mediante:

• menos entradas inapropiadas;
• más salidas;
• menor variabilidad;
• menor tiempo de proceso;
• mejor flujo.

No debe aplicarse mecánicamente cuando:

• el sistema no es estable;
• existen prioridades;
• hay estacionalidad;
• se mezclan procesos;
• las salidas no equivalen a tratamientos;
• el tiempo publicado corresponde a otra población.

Capacidad teórica para eliminar un atraso

Supongamos:

lista inicial = 10.000 pacientes
entradas mensuales = 2.000
capacidad mensual = 2.500

Capacidad neta:

2.500 - 2.000
= 500 pacientes por mes

Tiempo teórico:

10.000 / 500
= 20 meses

El cálculo ignora:

• crecimiento de demanda;
• personal;
• complejidad;
• cancelaciones;
• urgencias;
• estacionalidad;
• capacidad posterior.

Por qué los planes temporales pueden fracasar

Una inyección puntual puede reducir el stock, pero no corregir:

• demanda creciente;
• cuello de botella diagnóstico;
• falta de personal;
• baja productividad;
• camas;
• rehabilitación;
• organización;
• variabilidad;
• derivación;
• incentivos.

Si desaparece la capacidad adicional y el flujo estructural sigue desequilibrado, la lista vuelve a crecer.

Estrategias de reducción

Aumentar oferta

• contratar;
• ampliar jornada;
• utilizar quirófanos;
• comprar actividad;
• centros especializados;
• teleconsulta;
• cooperación territorial.

Riesgos:

• coste elevado;
• desplazamiento de personal;
• inducción de demanda;
• cuellos posteriores;
• menor calidad si la expansión es apresurada.

Gestionar demanda

• criterios de derivación;
• alternativas no quirúrgicas;
• segunda opinión;
• atención primaria resolutiva;
• revisión de indicación;
• decisión compartida.

No debe utilizarse para restringir atención necesaria de forma indiscriminada.

Mejorar flujo

• programación;
• preoperatorio temprano;
• listas de reserva;
• reducción de cancelaciones;
• alta y rehabilitación;
• limpieza de datos;
• gestión por proceso;
• separación de circuitos.

Priorizar por pérdida esperada de salud

Una regla económica puede considerar:

beneficio esperado de adelantar
=
ganancia de utilidad por día
× días adelantados
× probabilidad de recibir tratamiento

También:

• riesgo irreversible;
• dolor;
• función;
• dependencia;
• trabajo;
• equidad.

Prioridad clínica y eficiencia

Tratar primero al paciente con mayor beneficio por unidad de capacidad puede mejorar la salud total.

Pero la prioridad también debe considerar:

• urgencia;
• gravedad;
• equidad;
• tiempo acumulado;
• vulnerabilidad;
• infancia;
• responsabilidad de cuidados;
• deterioro.

Una regla basada solo en productividad laboral penalizaría:

• personas mayores;
• desempleadas;
• cuidadoras no remuneradas;
• personas con discapacidad.

La productividad debe analizarse, no convertirse automáticamente en criterio clínico.

Desigualdad

Las personas con mayores recursos pueden:

• contratar seguro;
• pagar tratamiento;
• desplazarse;
• ausentarse del trabajo;
• reclamar;
• acceder a información.

Las personas con menores recursos pueden soportar más tiempo o renunciar.

Indicadores de equidad:

• espera por renta;
• territorio;
• sexo;
• edad;
• discapacidad;
• ruralidad;
• origen;
• cobertura privada;
• privación;
• gravedad.

El promedio nacional puede ocultar desigualdad horizontal: pacientes con igual necesidad y acceso diferente.

Atención privada inducida por la espera

Debe distinguirse:

• contratación de seguro;
• pago directo;
• derivación financiada públicamente;
• compra pública de actividad;
• abandono de la lista.

Desde el hogar, el pago es un coste.

Desde el SNS, puede aparecer como ahorro presupuestario si el paciente sale de la lista.

Desde la sociedad, debe valorarse el recurso consumido, evitando dobles contabilizaciones.

Además, el desplazamiento hacia privado puede modificar la composición de la lista pública y dificultar comparaciones temporales.

Calidad y seguridad

Reducir tiempos no debe aumentar:

• cancelaciones;
• complicaciones;
• reingresos;
• mortalidad;
• intervenciones inapropiadas;
• agotamiento profesional.

El resultado debe medir conjuntamente:

tiempo
+ actividad
+ calidad
+ resultados
+ costes

Indicadores recomendados para evaluar una política

Acceso

• pacientes;
• tasa;
• media;
• mediana;
• percentiles;
• plazo máximo;
• tiempo total del itinerario.

Flujo

• entradas;
• salidas;
• cancelaciones;
• absentismo;
• capacidad;
• productividad;
• utilización de quirófano.

Salud

• utilidad;
• dolor;
• función;
• progresión;
• urgencias;
• mortalidad;
• resultado posoperatorio.

Costes

• programa;
• recursos durante espera;
• complicaciones;
• productividad;
• hogar;
• cuidado.

Equidad

• distribución por grupos;
• concentración;
• variación territorial;
• acceso privado.

Código completo en R para el ejemplo

# ============================================================
# COSTE ECONÓMICO DE REDUCIR UNA LISTA DE ESPERA
# ============================================================

rm(list = ls())

# ------------------------------------------------------------
# 1. POBLACIÓN Y TIEMPO
# ------------------------------------------------------------

pacientes <- 1000

espera_actual_dias <- 180
espera_reducida_dias <- 90

dias_adelantados <- (
  espera_actual_dias - espera_reducida_dias
)

# ------------------------------------------------------------
# 2. SALUD
# ------------------------------------------------------------

utilidad_espera <- 0.55
utilidad_postratamiento <- 0.75

ganancia_utilidad <- (
  utilidad_postratamiento - utilidad_espera
)

avac_por_paciente <- (
  ganancia_utilidad
  * dias_adelantados
  / 365
)

avac_totales <- (
  avac_por_paciente * pacientes
)

# ------------------------------------------------------------
# 3. RECURSOS SANITARIOS EVITADOS
# ------------------------------------------------------------

coste_ap <- 1.20 * 45
coste_especialista <- 0.25 * 130
coste_medicacion <- 75
coste_urgencias <- 0.05 * 250

ahorro_sns_por_paciente <- sum(
  coste_ap,
  coste_especialista,
  coste_medicacion,
  coste_urgencias
)

# ------------------------------------------------------------
# 4. COSTES SOCIALES EVITADOS
# ------------------------------------------------------------

coste_transporte <- 1.50 * 18

proporcion_empleada <- 0.60
dias_laborales_evitados <- 4
valor_dia <- 150

coste_productividad <- (
  proporcion_empleada
  * dias_laborales_evitados
  * valor_dia
)

horas_cuidado <- 12
valor_hora_cuidado <- 12.50

coste_cuidado <- (
  horas_cuidado * valor_hora_cuidado
)

ahorro_social_por_paciente <- sum(
  ahorro_sns_por_paciente,
  coste_transporte,
  coste_productividad,
  coste_cuidado
)

# ------------------------------------------------------------
# 5. COSTE DEL PROGRAMA
# ------------------------------------------------------------

coste_programa_por_paciente <- 650

coste_incremental_sns <- (
  coste_programa_por_paciente
  - ahorro_sns_por_paciente
)

coste_incremental_social <- (
  coste_programa_por_paciente
  - ahorro_social_por_paciente
)

rcei_sns <- (
  coste_incremental_sns / avac_por_paciente
)

# ------------------------------------------------------------
# 6. RESULTADOS
# ------------------------------------------------------------

resultados <- data.frame(
  perspectiva = c(
    "SNS",
    "Sociedad"
  ),
  coste_programa = c(
    coste_programa_por_paciente,
    coste_programa_por_paciente
  ),
  costes_evitados = c(
    ahorro_sns_por_paciente,
    ahorro_social_por_paciente
  ),
  coste_incremental = c(
    coste_incremental_sns,
    coste_incremental_social
  ),
  avac_ganados = c(
    avac_por_paciente,
    avac_por_paciente
  )
)

resultados$rcei <- with(
  resultados,
  coste_incremental / avac_ganados
)

print(resultados)

cat(
  "\nAVAC totales:",
  round(avac_totales, 2),
  "\n"
)

cat(
  "RCEI SNS:",
  round(rcei_sns, 2),
  "euros por AVAC\n"
)

Función en R para escenarios

evaluar_reduccion <- function(
  pacientes = 1000,
  dias_adelantados = 90,
  utilidad_espera = 0.55,
  utilidad_post = 0.75,
  coste_programa = 650,
  ahorro_sns = 174,
  ahorro_social = 711
) {

  avac <- (
    (utilidad_post - utilidad_espera)
    * dias_adelantados
    / 365
  )

  coste_sns <- (
    coste_programa - ahorro_sns
  )

  coste_social <- (
    coste_programa - ahorro_social
  )

  data.frame(
    perspectiva = c("SNS", "Sociedad"),
    pacientes = pacientes,
    coste_incremental_por_paciente = c(
      coste_sns,
      coste_social
    ),
    coste_incremental_total = c(
      coste_sns,
      coste_social
    ) * pacientes,
    avac_por_paciente = avac,
    avac_totales = avac * pacientes,
    rcei = c(
      coste_sns / avac,
      coste_social / avac
    )
  )
}

caso_base <- evaluar_reduccion()

conservador <- evaluar_reduccion(
  dias_adelantados = 60,
  utilidad_post = 0.65,
  coste_programa = 800
)

favorable <- evaluar_reduccion(
  dias_adelantados = 120,
  utilidad_post = 0.80,
  coste_programa = 500
)

caso_base
conservador
favorable

Código en R para una lista dinámica

# ============================================================
# EVOLUCIÓN DEL STOCK DE LA LISTA
# ============================================================

meses <- 24

lista_inicial <- 10000
entradas_mensuales <- 2000
salidas_mensuales <- 2500

lista <- numeric(meses + 1)
lista[1] <- lista_inicial

for (mes in seq_len(meses)) {

  lista[mes + 1] <- max(
    0,
    lista[mes]
    + entradas_mensuales
    - salidas_mensuales
  )
}

data.frame(
  mes = 0:meses,
  pacientes_en_lista = lista
)

Código para estimar AVAC con utilidades variables

Si la utilidad se deteriora durante la espera:

utilidad_inicio <- 0.60
utilidad_final_espera <- 0.50
utilidad_post <- 0.75

espera_actual <- 180 / 365
espera_reducida <- 90 / 365

# Área bajo la curva durante la espera
avac_espera_actual <- (
  espera_actual
  * (utilidad_inicio + utilidad_final_espera)
  / 2
)

# Suponemos deterioro lineal:
utilidad_dia_90 <- (
  utilidad_inicio
  + (utilidad_final_espera - utilidad_inicio)
  * 90 / 180
)

avac_espera_reducida <- (
  espera_reducida
  * (utilidad_inicio + utilidad_dia_90)
  / 2
)

# Beneficio adelantado durante los 90 días restantes
avac_post_adelantado <- (
  (90 / 365) * utilidad_post
)

ganancia_avac <- (
  avac_espera_reducida
  + avac_post_adelantado
  - avac_espera_actual
)

ganancia_avac

La estructura deberá adaptarse si el tratamiento modifica la trayectoria posterior.

Estructura recomendada en Excel

Hoja Pacientes

J2 = E2 - D2

Hoja Calidad_vida

Los AVAC pueden calcularse por trapecios entre mediciones.

Hoja Recursos

Coste = cantidad × coste unitario

Hoja Productividad

Hoja Escenarios

Debe permitir modificar:

• espera;
• reducción;
• utilidad;
• deterioro;
• coste del programa;
• recursos evitados;
• empleo;
• cuidado;
• mortalidad.

Hoja Resultados

Debe mostrar:

• costes por perspectiva;
• AVAC;
• RCEI;
• impacto presupuestario;
• pacientes tratados;
• distribución;
• incertidumbre.

Errores frecuentes

Multiplicar pacientes por tiempo medio

No produce un coste económico.

Interpretar la media como experiencia de todos

La distribución puede ser muy asimétrica.

Sumar listas de consultas y cirugía

Una misma persona puede aparecer en varios tramos.

Utilizar datos de corte como flujo anual

El stock de una fecha no equivale a entradas o pacientes tratados durante el año.

Tratar pacientes como episodios independientes

Una persona puede tener varias indicaciones.

Confundir lista estructural con toda la demora

Excluye otros estados y tramos.

Comparar comunidades sin revisar criterios

La codificación y organización pueden variar.

Usar espera observada como causa sin ajuste

La prioridad clínica confunde la relación.

Medir solo a pacientes tratados

Excluye salidas adversas.

Suponer que la utilidad postratamiento comienza de inmediato

Puede existir recuperación.

Suponer beneficio permanente

Adelantar genera primero una ganancia temporal.

Duplicar calidad de vida y dolor monetizado

El dolor puede estar capturado en el AVAC.

Sumar toda baja laboral como atribuible

Parte podría existir sin la demora.

Valorar solo a personas empleadas

Para media poblacional debe ponderarse por empleo.

Convertir prestaciones en coste social sin análisis

Pueden ser transferencias.

Considerar todo el gasto privado como coste adicional

Puede sustituir actividad pública.

Sumar la cirugía como coste del programa

Si se realiza en ambos escenarios, solo importa la diferencia.

Tratar capacidad liberada como ahorro de caja

Una cama o una hora libre no reduce automáticamente el presupuesto.

Valorar el plan solo por número de operaciones

Debe medirse salud y calidad.

Reducir stock eliminando pacientes administrativos

No equivale a tratar necesidad real.

Ignorar demanda inducida

Más capacidad puede revelar o generar nuevas indicaciones.

Utilizar una RCEI sin impacto presupuestario

Una estrategia eficiente puede requerir gasto elevado.

Priorizar únicamente por productividad

Puede aumentar desigualdad.

Lista de comprobación

Qué debe publicarse

Un estudio reproducible debería informar:

• servicio y proceso;
• población;
• territorio;
• definición de caso;
• prioridad;
• punto de inicio;
• punto final;
• tiempo observado;
• distribución;
• escenario alternativo;
• calidad de vida;
• deterioro;
• recursos;
• costes unitarios;
• año monetario;
• perspectiva;
• productividad;
• cuidado;
• coste del programa;
• causalidad;
• datos ausentes;
• censura;
• riesgos competidores;
• resultados;
• incertidumbre;
• impacto presupuestario;
• equidad;
• financiación;
• conflictos.

Formulación reproducible de la metodología

Se evaluó el coste de reducir de 180 a 90 días la espera entre la indicación quirúrgica y la intervención. Se adoptaron las perspectivas del SNS y de la sociedad. La calidad de vida se midió con EQ-5D-5L al entrar en lista, antes de la cirugía y tres meses después. Los recursos sanitarios durante la espera se obtuvieron mediante enlace de atención primaria, farmacia, urgencias y hospitalización. El absentismo y el cuidado informal se recogieron prospectivamente. Los costes se expresaron en euros de 2026. Se estimaron AVAC mediante área bajo la curva y se ajustaron las comparaciones por gravedad, prioridad, edad y comorbilidad. Se presentaron coste incremental, RCEI, impacto presupuestario y escenarios de deterioro irreversible.

Qué podemos concluir

Las listas de espera producen una carga económica cuando retrasan beneficios en salud, generan deterioro o mantienen el consumo de recursos.

A 31 de diciembre de 2025, el SNS registraba:

• 853.509 pacientes pendientes de cirugía electiva;
• 121 días de espera media;
• 21,6 % con más de seis meses;
• 84,42 pacientes por 1.000 habitantes pendientes de primera consulta especializada;
• 102 días de espera media para esa consulta.

Estas cifras describen magnitud y tiempo, pero no permiten asignar un coste monetario nacional por sí solas.

La evaluación económica debe medir:

1. pérdida temporal de calidad de vida;
2. deterioro irreversible;
3. recursos durante la demora;
4. costes del hogar;
5. productividad y cuidado;
6. coste de ampliar capacidad;
7. efectos distributivos.

En el ejemplo, reducir 90 días la espera genera 0,0493 AVAC por paciente. Si el programa cuesta 650 euros y evita 174 euros al SNS, el coste neto es de 476 euros y la ratio se sitúa en 9.652 euros por AVAC. Desde la perspectiva social resulta ahorrador bajo los supuestos utilizados.

La conclusión no debe ser que cualquier plan de choque sea coste-efectivo. Debe indicar:

• qué proceso;
• qué pacientes;
• cuántos días;
• qué recursos;
• qué coste;
• qué salud;
• qué incertidumbre.

La pregunta útil no es únicamente:

¿Cuántas personas hay en lista?

Sino:

¿Quién pierde más salud por esperar, qué parte de esa pérdida puede evitarse y cuál es la forma más eficiente y equitativa de adelantar la atención?

Preguntas frecuentes

¿Cuántas personas había en lista de espera quirúrgica en España?

A 31 de diciembre de 2025 había 853.509 pacientes en lista de espera estructural para una intervención electiva.

¿Cuál era el tiempo medio?

121 días para cirugía y 102 días para una primera consulta especializada hospitalaria.

¿Puede multiplicarse 853.509 por 121 días para calcular el coste?

No. Eso produce pacientes-día aproximados bajo supuestos fuertes, pero no un coste. Se necesitan efectos en salud, recursos, composición y contrafactual.

¿Qué es una lista de espera estructural?

La de pacientes que están en situación de ser intervenidos y cuya demora se atribuye a organización y recursos disponibles.

¿Qué costes genera para el SNS?

Consultas, medicación, urgencias, pruebas, complicaciones, reevaluaciones y gestión, siempre que sean adicionales por esperar.

¿Cómo se calculan los AVAC perdidos?

Integrando la diferencia de utilidad entre el escenario temprano y tardío durante el tiempo afectado y añadiendo consecuencias permanentes cuando estén demostradas.

¿Reducir la espera ahorra dinero?

Puede ahorrar recursos, productividad y cuidado, pero suele requerir capacidad adicional. El resultado neto depende del proceso.

¿La espera media puede compararse entre comunidades?

Solo con cautela. Deben revisarse composición, prioridades, definiciones, distribución y datos de origen.

¿Por qué no basta con aumentar actividad?

Si las entradas aumentan al mismo ritmo, el stock puede no disminuir. También pueden existir otros cuellos de botella.

¿Cómo se valora la productividad?

Mediante absentismo, presentismo y salida laboral, aplicando capital humano o coste de fricción y ponderando por situación laboral.

¿Debe priorizarse a quienes trabajan?

No como regla única. La prioridad debe combinar necesidad, beneficio, urgencia y equidad. La productividad es un resultado económico, no el valor de una persona.

¿Qué diferencia hay entre coste-efectividad e impacto presupuestario?

La coste-efectividad relaciona recursos adicionales con salud ganada. El impacto presupuestario estima cuánto gasto requiere implantar la política.

¿El tiempo máximo estatal es 180 días para todas las cirugías?

No. El Real Decreto 1039/2011 establece 180 días para cinco procesos específicos: cirugía cardiaca valvular, coronaria, cataratas y prótesis de cadera y rodilla. Las comunidades pueden desarrollar garantías adicionales.

La información de este artículo es educativa y no sustituye la evaluación clínica, estadística, económica, jurídica u organizativa necesaria para una política concreta.

Fuentes y lectura recomendada

• Sistema de Información sobre Listas de Espera del SNS: indicadores de diciembre de 2025 — Ministerio de Sanidad
• Nota resumen de las listas de espera a diciembre de 2025 — Ministerio de Sanidad
• Informe de situación de las listas de espera a diciembre de 2025 — Ministerio de Sanidad
• Portal del Sistema de Información de Listas de Espera — Ministerio de Sanidad
• Real Decreto 605/2003 sobre información de listas de espera — BOE
• Real Decreto 1039/2011 sobre tiempos máximos de acceso — BOE
• Consulta pública para modernizar la información de listas de espera — Ministerio de Sanidad
• Health at a Glance 2025: waiting times — OCDE
• Waiting Times for Health Services: Next in Line — OCDE
• Waiting Time Policies in the Health Sector: What Works? — OCDE
• Economic Benefits of Reduced Waiting Times for Elective Surgeries: systematic review — PubMed
• Quality-adjusted life years and surgical waiting list: systematic review — PubMed
• Global strategies to reduce elective surgery waiting times: systematic review — PubMed
• Waiting for elective general surgery: quality of life and psychosocial consequences — BMC Public Health
• Lista de espera en cirugía general y digestiva: expectativas y calidad de vida — PubMed
• Calidad de vida y movilidad durante la espera de artroplastia de cadera — PubMed
• Encuesta de Salud de España 2023 — Ministerio de Sanidad
• Costes hospitalarios y ambulatorios por GRD — Ministerio de Sanidad
• Base de Datos Clínicos de Atención Primaria — Ministerio de Sanidad
• Registro de Actividad de Atención Especializada — Ministerio de Sanidad
• CHEERS 2022: estándares de reporte de evaluaciones económicas — EQUATOR Network

El coste de una lista de espera solo es interpretable cuando conserva el proceso, la población, el tramo temporal, el contrafactual, la pérdida de salud, los recursos, la perspectiva y el coste de adelantar la atención.